Возможная причина развала СССР

Не оттого рухнул СССР, что нес непомерные военные расходы (такая обширная территория и такие длинные границы волей-неволей требуют больших войск), а потому, что его экономика была слаба для таких военных расходов! Рост богатства человечества обусловлен только прогрессом технологии. Хотя не будем забывать, что с 2002 года США имеют дефицит даже в торговле хайтек, сейчас подошли до 60 триллионов долларов.

Но богатая, находящаяся на вершине глобальной экономики, страна легко покупает ученых и размещает созданные их мыслью производства в той точке планеты, где выгодно. А дадут ли бедной и слабой стране развивать технологии — еще вопрос. Ну а доходы граждан? Либеральная эйфория мол, рынок все отрегулирует, прошла, похоже, повсеместно.

Вспомним скандалы с бонусами, полученными руководством прогоревших фирм, спасенных за счет налогоплательщиков. А спасать фирмы приходилось, поскольку они слишком велики и важны для общества. То есть, обратим внимание, приватизация доходов и социализация расходов. Очень удобно для предпринимателей.

Так же удобно было деятелям из Союза городов, поставлявших российской армии в 1916 году снаряды по ценам в пять-семь раз выше, чем у заводов казенных. Правда, потом буржуа с их семьями пришлось прогуляться за водокачку на предмет помазания лбов зеленкой. То, что деятельность Купчино не прерывалась государством (отдельные попытки таких личностей, как академик А. Н. Крылов, поведавшие об этом в своих «Воспоминаниях», не в счет), привело режим, а с ним и общество, к гибели.

Дай чиновнику власть — он развернет ситуацию в своих интересах. А поставь над бюрократом подлинно демократический народный надзор и деньги будут распределяться в пользу избирателей (а избиратель нынче тот, кто взял на себя труд родиться). Очень хорошо для Швеции, изрядно заработавшей на трех мировых (включая холодную) войнах.

Утопическое государство

Но и оттуда бежит за океан заметная часть того, что подвержено шевелиться, а население потребляет продукцию, произведенную из Китая, который хоть и выдает себя за социалистический, является государством особенно капиталистическим, с едва заметными следами социальных гарантий. Ну и как же быть? Да просто понять, что единого решения не существует.

Оно сильно отдает утопией, а утопии, воплощенные в реальность, кончаются плохо. Вот в индустриальную эпоху можно было надеяться на то, что плановые методы управления экономикой в масштабах государства приведут к стабильности и благополучию. Действительно, СССР создал на основе такой парадигмы (но при перманентном недостатке ситца, джинсов и сапог) гигантские объемы производства средств производства, приватизация которых в недавнем прошлом изрядно пополнила списки миллиардеров.

Стабильность или застой?

Однако завершал СССР свою историю в атмосфере всеобщей неудовлетворенности и воплей демократической общественности — «застой!» являющийся, кстати, синонимом стабильности. Ну, а динамичное развитие и экономики и общества хаотично и существенно нелинейно, вдобавок очень чувствительно к изменениям малых параметров.

И нет никаких гарантий, что его можно будет направить в нужное русло. Но направлять все равно надо. Нужно стремиться понять в максимально доступной на современном этапе развития естествознания степени. Смоделировать последствия с точностью, которая дается современными технологиями. Сделать на основе этого максимально честные выводы (впрочем, по части честности никакая наука не поможет).

И заниматься этим постоянно. На любом уровне государственного управления. Не страшась постоянно возникающих парадоксов и противоречий — они-то как раз и являются залогом движения вперед, то есть жизни и общества и государства. Но не слишком ли высокие требования мы предъявим к чиновничеству, способному работать таким образом?

Совсем без этого невозможно существование государства в современных условиях. Ну а если этим условиям не удастся соответствовать? Ничего страшного — история полна умерших, не вписавшихся в излучины реки жизни, государств и целых цивилизаций. Мироздание так устроено!